Río de Janeiro es una de las ciudades favoritas, acaso la principal, para organizar los Juegos Olímpicos de 2016, por la calidad de su presentación técnica y también por factores geográficos, económicos y políticos.

BBC

La rival principal de Río sería Chicago, que cuenta con el respaldo del presidente Barack Obama, quien comenzó allí su carrera política.

Esta es la impresión en Lausana, la ciudad suiza donde los miembros del Comité Olímpico Internacional escucharon, a puertas cerradas, las presentaciones de las ciudades candidatas: Río, Madrid, Chicago y Tokio.

La Junta Ejecutiva del COI también consideró esta semana los méritos de siete deportes cuyas federaciones aspiran a participar en las olimpiadas: béisbol, softball, squash, karate, rugby de siete, golf y deportes sobre patines.

Squash y karate están favorecidos por la aritmética electoral, pero el béisbol ha eliminado de raíz la principal objeción de los detractores y es posible que pueda retornar a las olimpiadas, donde estuvo hasta 2008.

La votación sobre ambos temas se realizará en Copenhague, en octubre de este año. Previamente, en agosto, en una reunión del Comité Ejecutivo del COI en Berlín, esos siete deportes quedarán reducidos a dos.

Luego, en octubre, se decidirá si esos dos son incorporados o no al programa de los Juegos Olímpicos.

En cuanto a las ciudades candidatas, el enviado de la BBC, Alex Capstick, informó desde Lausana que Chicago parecía la favorita debido al apoyo expresado por el presidente Obama, pero otros observadores se inclinan por Río.

Ésta es la opinión del veterano Mihir Bose, editor de deportes de la BBC, quien en su blog dice que las cuatro ciudades tienen buenas marcas en los informes preliminares del COI, pero que Río asoma en la delantera.

Factores en juego

Bose dice que la única objeción de peso a la candidatura de Rio fue, inicialmente, el factor seguridad, pero agrega que el informe del COI es tranquilizador en ese sentido.

En cuanto a los otros factores, es importante el hecho de que los Juegos no se hayan realizado nunca en Sudamérica.

"La sensación, en este momento, es que (los juegos de) 2016 irán a Occidente, a Río o Chicago", dice Bose.

En contra de Madrid, aparte del antecedente de Barcelona, estaría el hecho de que, de ser elegida, Europa se convertiría en el escenario de tres juegos consecutivos: Londres en 2012, Sochi en 2014 y Madrid en 2016.

De Tokio se menciona que ya fue sede (aunque hace mucho, en 1964) y que la región oriental ya ha tenido una sede reciente, Pekín 2008.

Estados Unidos organizó los Juegos de Atlanta hace relativamente poco tiempo, en 1996, pero muchos observadores creen que si el presidente Obama, o su esposa Michelle, aparece en Copenhague en octubre, muchos delegados "flotantes" se inclinarán por la ciudad estadounidense.

Un factor opuesto es el sentimiento hostil a Estados Unidos, tanto por factores políticos de sobra conocidos, como por razones económicas, ya que el Comité Olímpico de ese país se queda con una porción muy sustanciosa de los ingresos comerciales y de TV de los juegos.

Las presiones (a veces deshonestas), prejuicios y consideraciones políticas siempre tienen su importancia, aunque son imposibles de medir.

La impresión de Bose y de otros observadores imparciales es que, en justicia (un valor que suele variar según los intereses en juego), Río asoma con ligera ventaja en esta etapa de las deliberaciones en el COI.

En cuanto a los deportes que pretenden ingresar o retornar al programa de los juegos, el favoritismo del squash y del karate se explica por los antecedentes recientes en el ámbito del movimiento olímpico.

El béisbol y el softball fueron excluidos de los juegos de Londres 2012 en una votación realizada en 2005, mientras que los otros cinco no lograron esa oportunidad los votos suficientes para ser incluidos.

Los más votados fueron el squash y el karate, pero no obtuvieron los dos tercios necesarios. Ahora, en cambio, se ha modificado el sistema y sólo hará falta una mayoría simple.

Mito

Así, el ingreso de esos dos deportes parecería asegurado, pero el béisbol ha eliminado la principal razón que llevó a la exclusión de ese deporte: esta vez no habrá partidos de las Grandes Ligas durante el programa de los Juegos, facilitando así la participación de los mejores jugadores.

La gente del béisbol también trata de refutar uno de los mitos más extendidos sobre este deporte: su difusión supuestamente restringida.

Lo cierto es que los observadores que dan crédito a este mito son casi siempre europeos, que tienden a restar importancia al peso específico de numerosos países latinoamericanos y asiáticos que comparten la afición por este deporte de origen estadounidense.

En medios europeos solemos leer que el béisbol "sólo se juega en Estados Unidos y algunos países centroamericanos y asiáticos", o palabras a ese efecto, con lo cual dan por sentado que su difusión es muy restringida.

En el programa olímpico hay varios deportes con una difusión relativamente más restringida que el béisbol, al menos geográficamente.

En realidad, más de cien países tienen asociaciones nacionales de béisbol. John Walmsley, secretario de la Federación Británica de Béisbol (¡sí, también en Gran Bretaña!), dice que se trata "probablemente del segundo deporte de equipos de mayor difusión global, después del fútbol".

Lo cierto es que Londres 2012 sólo tendrá 26 deportes, dos menos que en los tres juegos anteriores. El COI quiere que vuelvan a ser 28 en 2016, con la salvedad de que esto no signifique "aumentar en forma desmedida el costo o tamaño de los juegos".

En este sentido, el béisbol, por ser un juego de equipo, podría significar un costo mayor que el squash o el karate, ya que también requiere un estadio especial.

Pero que no digan que carece de difusión internacional.

Este martes se abrió un nuevo expediente contra el canal de noticias venezolano Globovisión, de abierta línea crítica al gobierno, por presuntamente contribuir o permitir que se cometiera un delito con la emisión de ciertos contenidos en su programación.

BBC

Se trata de una averiguación administrativa, pero con un ingrediente penal: la Comisión Nacional de Telecomunicación (Conatel) abrió el caso pero lo declaró suspendido, hasta que la fiscalía determine si el canal incurrió en un hecho punible contemplado en el artículo 171 de la Ley de Telecomunicaciones.

Este artículo sanciona a los medios radioeléctricos que "utilicen o permitan el uso de servicios de telecomunicaciones (...) para coadyuvar en la comisión de delitos".

Si la fiscalía llega a esa conclusión, Conatel reanudará el trámite administrativo. Al final del proceso podría revocarle al canal el permiso o concesión para transmitir.

"Hay elementos suficientes que permiten presumir que la empresa podría estar incursa en la infracción de ese artículo", declaró Roselyn Daher, del departamento jurídico de Conatel, en entrevista con la televisora oficial, Venezolana de Televisión.

Las autoridades no han especificado qué contenidos del canal serán examinados por la fiscalía.

Se trata del episodio más reciente de un enfrentamiento de larga data entre el gobierno de Hugo Chávez y el canal de noticias.

Chávez ha calificado a Globovisión de mentiroso, conspirador y terrorista, mientras que el canal se considera objetivo de una política gubernamental que busca acallar la disidencia y tomar el control absoluto los medios de comunicación.

Por otro lado, Globovisión informó que la oficina de administración de impuestos, el Seniat, duplicó la multa de US$2,32 millones que le había impuesto por no declarar como donaciones unos espacios cedidos a organizaciones civiles para transmitir mensajes institucionales durante el paro petrolero de 2002-2003.

Cuando los representantes de Globovisión acudieron al Seniat para solicitar planillas para efectuar el pago, el organismo le notificó que ajustó la multa a un incremento de la unidad tributaria, por lo que ahora deberá pagar US$4,18 millones.

Esto ocurrió minutos después de que representantes de organizaciones políticas y civiles acudieran a una sucursal bancaria para depositar lo recaudado en la zona de Caracas el fin de semana, en una colecta pública bautizada el "Globopotazo", cuyo objeto era contribuir al pago de esa multa.

Todavía no se ha informado cuánto dinero se recogió durante esa actividad.

El director del canal, Alberto Federico Ravell, dijo que el "Globopotazo le dio en la madre al gobierno" y señaló que cada vez más dejaba más claro que la intención es cerrar el canal.

VUELTAS LEGALES

La consultora jurídica del canal, Ana Cristina Núñez, dijo que en la notificación del nuevo procedimiento administrativo -el cuarto desde el año pasado- no se especifican los espacios y contenidos cuestionados por las autoridades, lo cual dificulta ejercer una defensa.

Sin embargo, mencionó la transmisión de una entrevista en un programa vespertino, "Aló, Ciudadano", en la que el editor del diario El Nuevo País, Rafael Poleo, afirmó que el presidente Hugo Chávez va a terminar como Benito Mussolini.

"Se consideraron distintos mensajes difundidos a lo largo de su programación, específicamente se hace referencia a programas como 'Aló, Ciudadano', 'Noticias Globovisión' (...) Se han monitoreado las transmisiones y se han determinado situaciones que presuntamente estarían infringiendo el ordenamiento jurídico", explicó, por su parte, la representante de Conatel, Roselyn Daher.

Daher indicó tener conocimiento de que la fiscalía ya está investigando los hechos señalados.

Para el abogado penalista Gonzalo Himiob, profesor universitario y miembro de las organizaciones no gubernamentales Foro Penal Venezolano y Vive (que representa a familiares de algunas de las víctimas del golpe del 11 de abril de 2002), el camino legal es largo e incierto.

Himiob le explicó a BBC Mundo que en Venezuela existen muy pocas leyes que permiten declarar la responsabilidad de una persona jurídica, es decir, de una empresa, como es el caso de Globovisión.

La Ley de Telecomunicaciones, indicó, no es una de ellas. Por eso, primero tendría que demostrarse que una persona natural cometió delito, a través de sentencia firme de los tribunales; luego, que lo hizo a través de una empresa de telecomunicaciones, y por último que hubo un vínculo de intencionalidad entre la persona y los directivos y empleados de esa empresa de medios, es decir, que directivos y empleados estuvieron de acuerdo con el hecho.

"Es entonces cuando se puede abrir un procedimiento administrativo encaminado a sancionar al canal. Pero en este caso se están saltando los pasos: están suponiendo que los tribunales van a encontrar una responsabilidad penal. Mientras tanto, dicen que le dejan el expediente por ahí guardadito", señaló.

VÍAS ALTERNAS

Interrogado sobre si el procedimiento a través de los tribunales no implica un trabajo de meses, si no de años, el abogado indicó que eso indica la experiencia, pero que las autoridades podrían encontrar todavía una vía expedita.

"Lo que creo es que eso se va a materializar de alguna forma en el futuro próximo y quizás a través de una medida cautelar (como un cierre preventivo del canal), o algo parecido", indicó.

Por otra parte, criticó el incremento de la multa a Globovisión, sobre la base de que los montos ya habían sido establecidos en una decisión inapelable.

"Eso es una barbaridad jurídica. Es una demostración de que ciertamente lo que hay es un ensañamiento", señaló.

En la Asamblea Nacional, diputados de gobierno y oposición defendieron y criticaron los procedimientos administrativos y legales contra Globovisión.
El diputado oficialista Mario Isea pidió que se hiciera justicia, al tiempo que calificó a Globovisión de partido político o líder de todos los partidos políticos de oposición.

"Apoyamos las decisiones impuestas por los organismos correspondientes siguiendo los procedimientos de legítima defensa de las personas involucradas. Es un estado de derecho lo que hay aquí y celebramos que se ataque la impunidad", dijo por su lado la presidenta de la Asamblea, Cilia Flores.

Recientemente, el presidente de la Comisión de Ciencia, Tecnología y Medios de Comunicación, Manuel Villalba, le dijo a BBC Mundo que Globovisión se hace "la victima, cuando ha sido un medio de comunicación enfermizo que violenta la normativa legal, acude a la mentira, tergiversa la verdad, busca desestabilizar el gobierno y provocar situaciones de violencia".

El Vaticano le prohibió a la Fraternidad Sacerdotal San Pío X (FSSPX), fundada por Marcel Lefebvre, que ordene más sacerdotes y diáconos.

En una declaración, el papa Benedicto XVI indicó que, hasta que no se resuelvan ciertos asuntos disciplinarios y doctrinarios con la Fraternidad, los obispos y sacerdotes que pertenecen a este grupo tradicionalista no tienen derecho a ejercer su ministerio dentro de la Iglesia Católica y que cualquier ordenamiento será considerado ilegítimo.

La Fraternidad, que se separó del Vaticano en 1970, planea ordenar a más de 30 hombres para fines de junio en Suiza, Alemania y Estados Unidos.

En enero de este año, el papa Benedicto XVI revocó la excomunión -ordenada por su antecesor Juan Pablo II- que pesaba sobre cuatro obispos de este grupo desde hacía más de 20 años.

La decisión provocó en su momento reacciones airadas de judíos y muchos católicos, ya que uno de los obispos en cuestión, Richard Williamson, es conocido por negar la magnitud del Holocausto judío.

Pero, en vez de volver a la iglesia como el Vaticano hubiera esperado, la Fraternidad anunció los nuevos ordenamientos, señala el corresponsal de la BBC en Roma David Willey.

"Es una situación vergonzosa para el Vaticano, sin una salida fácil a la vista para impedir que el Papa pierda credibilidad si -como parece- los ordenamientos se realizan según lo planeado", agrega el corresponsal.

"En otras palabras, el Papa le dio al grupo cismático la mano y ellos se tomaron del brazo", acota Willey.

La Fraternidad San Pío X fue fundada por el arzobispo francés Lefebvre en 1970, en protesta a las reformas del Concilio Vaticano II sobre la libertad religiosa y el pluralismo.

Con base en Suiza, asegura tener casi 500 sacerdotes miembros y presencia activa en más de 60 países.